南航首架波音737NG客改货飞机完成整机涂装，将交付京东货航

内容摘要：　对此，李适时主任提出：对这些法规，如因为上位法修改或者实际情况发生变化，可以对地方性法规进行必要的修改，但是不得再增加立法法关于设区的市立法权限范围以外的事项，防止出现‘旧瓶装新酒的现象。

对此，李适时主任提出：对这些法规，如因为上位法修改或者实际情况发生变化，可以对地方性法规进行必要的修改，但是不得再增加立法法关于设区的市立法权限范围以外的事项，防止出现‘旧瓶装新酒的现象。

《执法公开规定》系统地梳理了《警务公开制度》与《办案公开制度》中信息公开的规定，吸收了后者关于权利义务、办案程序、时限、进展、结果告知的内容。同时，我们也应当明确责任承担方式，增加违法成本，让所有警务人员不敢、不愿违反《执法公开规定》。

以气功大师王林涉嫌绑架、杀人案为例，因王林与众多明星有来往，公众对本案的处理情况非常关注，新浪等网站已经刊发了案件的进展信息，但是在办案单位——萍乡市公安局——的官网上不能搜索到相关信息。对于公安机关的任务和职责权限，人民警察的职责、权利和义务，受调研群众虽然不能明确、书面地说出任务和职责，但都表示很清楚公安机关和人民警察是干什么的，并对人民警察保持着尊敬。刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人财务刑事强制措施的种类和期限。从浏览的十余家省级公安机关官网设置情况来看，部分网站设置了执法信息公开专栏，如北京市公安局的立案公开专栏。司法实践中，部分公安机关与民警固守不公开就不会影响侦查的想法，没有将执法信息便捷地向社会或特定对象公开，导致执法公开的效果受到影响，没有满足人民群众对执法信息的需求，也不符合《执法公开规定》等规范性文件的要求。

四、对公安机关执法公开的评估 公安机关执法公开是指公安机关将执法过程中形成的立案、侦查、侦查终结等刑事案件信息通过一定方式向公众或者特定对象公开，[15]多渠道公布的执法信息是执法办案过程中的阶段性结论，如立案决定、逮捕决定，详细的案件信息不需要也不能向特定对象告知。《办案公开制度》既没有列举违反规定的情形，也没有明确是否应对违反制度的行为作出处罚。[14]故而，在违法性继承论中，一般应存在截断先后关系的制度，使本应继承的违法性被遮断。

[18]除了行政行为之外，行政的其他行为均不具有那些特殊的法律效果，故而，也就谈不上效力问题，而只存在合法违法的问题。但三个案件中的前后行为之间关系在紧密程度上颇有不同。在特别有必要让行政过程阶段性地安定化时，而且，即使让其带有失权效果也不能说不合理，只要对先行处分的争讼手段具有实效性，法制上的基本原则就是否定继承。而行政法院并非隶属于内务大臣，可不受其认定的拘束。

例如，对于前述课税处分，其撤销诉讼的诉的利益一般并不认为因任意缴纳、强制征收而消灭，这不正是课税处分的效果存续吗？另一方面，如果行政行为的效果作如此更为广泛的理解，承认行政行为中的认定判断具有遮断效果，通常仅限于与行政行为效果有抵触的情形。如果除去这一要素，肖光义案因拆迁裁决自身并无瑕疵，便是最狭义违法性继承问题的案件。

[22] 参见朱芒：《行政行为违法性继承的表现及其范围》，《中国法学》2010年第3期，第185页。这是理所应当的，没有必要使用违法性继承这样的概念来描述。本案或许需要进一步查明在核定行为之后至提起劳动仲裁、民事诉讼之间的情况，如果存在请求有权部门解决争议的情形，适用起诉期限的例外事由更为妥当。1．先行行为为狭义行政行为之外的其他行为的情形 这里所称狭义的行政行为（Verwaltungsakt），是指行政机关根据法律的规定在个案中单方对外作出的法律行为。

当然，德国以警察法学为中心，在基础行为与行政执行（行政强制）的合法性关联、违法性关联或牵连性等名称下讨论行政执行是否要求基础行为合法的问题。[61]但恰恰是因为后续的行政机关无权审查，才构成违法性继承的问题。这也表明，违法性继承理论的实质意义就在于，在不能利用直接针对先行行为的争讼手段时，去充实保护私人的权利利益的手段。要判断后续行为是否符合自身的构成要件，就必然要对先行行为合法与否作出判断。

第二，征收裁决绝非确定土地区域、补偿金额的行为，而是决定征收土地的行为。正如国家赔偿诉讼中的违法性与撤销诉讼中的违法性基于两种制度功能的差别而可以有所不同，违法性继承论中也可能出现违法的相对性现象。

但征收审查会之所以无权审查，是因为它处于内务大臣的监督之下。对此，周边居民等X以新宿区Y为被告，提起诉讼要求撤销安全认定及建筑确认。

[45]基于这种公定力，先行行为的合法性得以维护，不可在后续行为的撤销诉讼中受到挑战，超过起诉期限即已截断先行行为的违法性问题，进而只能推定为合法的行为。与美浓部达吉理论不同的是，田中二郎已将先行行为限定于行政行为，并将违法性继承问题作为行政行为广义的程序瑕疵来对待。一方面，在这一区别中，一旦作出后续处分或执行、实现后，行政行为的效果即为终了，这一限定期间过短、范围过窄。因而，违法性的继承并不是公定力的界限或例外，而是理论上完全独立的法现象。这是不可争力和不可变更力（实质确定力）之间的分工。但中国宪法是否已确立这一原则，尚有探讨的空间。

相反，如果不存在上述两种情形，即应肯定违法性的继承。这种问题就被称作行政行为的违法性继承，它不仅涉及如何认识行政行为效力的内涵和射程、如何认识行政行为违法性的判断，更涉及在法的安定性与权利救济的必要性之间如何进行合理的协调。

沈希贤案中被告的上诉理由就在于此，[60]法院有时也认为如此。[55] 〔日〕海道俊明「違法性承継論の再考（二）」自治研究90巻4号（2014年4月）113頁。

三、行政行为违法性继承的判断标准 在符合上述三个要件之后，就落入了违法性继承论所要讨论的问题领域。换言之，以实体法或程序法上的继承要件作为救济法上是否允许在后续行为的撤销诉讼中审查先行行为合法性的标准，已不具有妥当性。

（三）违法性的继承与组织法的权限分配论 在行政实务上存在一种说辞，即作出后续行为的行政机关无权审查先行行为的合法性，或不属于其法定审查职责范围，让后续的行政机关承担先行行政机关的行为责任有失公允。在先行行为无法争讼之后，私人能否在后续行为的争讼中主张先行行为的违法性问题，法院能否审查先行行为的合法性问题、进而撤销后续行为，便成为行政法上一个不容忽视的问题。从而，法院在审查后续行为时当然可以审查行政机关有无履行其法定职责，进而也就不会出现需要运用违法性继承论解决的问题。反之，在先行行为的权利保障程序十分充分、再行事后的权利救济并无必要时，法院则应采纳违法性遮断说，否定违法性的继承。

参见王名扬：《法国行政法》，中国政法大学出版社1989年版，第592页。在我国，将这种不可诉的先行行为情形也纳入违法性继承论来探讨，具有现实的必要性，但应当明确的是，其承认违法性继承的根据不同于前述可诉的狭义行政行为情形下的承认根据。

对于后者，他认为，除了绝对无效的情形外，均不应审理，这必须作为行政行为具有公定力的当然效果予以承认。直至2002年9月，核定韦调庆的月养老金为1225．10元。

这里权且从行政法常见的案例中列举几种应予注意的情形，并稍作归纳。本案中可分解为三个行为：D1是标准的核定。

有学者称这种情形下的先行行为合法是后续行为的不成文合法要件。邻近居民沈希贤等人诉的是A3，理由之一是A1之前未进行环境影响评估。[54] 〔日〕山本隆司「訴訟類型・行政行為・法関係」民商法雑誌130巻4・5号（2004年7月）654頁参照。正如藤田宙靖所指出的那样，[50] 如果公定力概念仅用来指称在正规的撤销程序外否定行政行为效果的权能，这时撤销制度的排他性效果自身就变得已经不是以公定力概念表达的效果。

故而，并不构成违法性继承的真正障碍。On the Inheritance of Illegality in the Administrative Action Abstract: The question of illegality inheritance in the administrative action is that whether courts can review the legality of foregoing administrative action in the litigation to revoke of succeeding action after foregoing administrative action cannot be sued. Although laws may forbid the judicial review, although to sue foregoing action may be directly admitted by the flexible application of exception reasons of limitations, courts have always the chance to confront the question of inheritance of illegality. The public-decided force and indisputable force are related with effects of administrative action, so they dont become the obstacle to review the legality of foregoing action. The essence of illegality inheritance is a problem of administrative remedy law to balance between the necessary of private right relief and the legal stability of foregoing action. If foregoing procedure to protect private rights is not adequate and the need of legal stability is not high, courts can give a positive answer to the theory of illegality inheritance so as to broaden the possibility of private right relief. Keywords: Inheritance of Illegality; Public-Decided Force; Indisputable Force; Legal Stability; Procedure to Protect Private Rights 注释: [1] 参见赵宏：《法治国下的目的性创设——德国行政行为理论与制度实践研究》，法律出版社2012年版，第411-412页。

郑春燕：《论城乡规划的司法审查路径——以涉及城乡规划案件的司法裁判文书为例》，《中外法学》2013年第4期，第805-807页。[47] 〔日〕兼子仁『行政行為の公定力理論第三版』（東京大学出版会、1971年）317頁。

[42] 详见王天华：《行政行为公定力概念的源流》，《当代法学》2010年第3期，第14-20页。只要没有特别的规定，只要不能承认所谓违法性的继承，那么，所有的行政行为（无效的情形除外），一旦错过起诉期间，便不能攻击其效果。